嘉義長庚醫院精神科   陳錦宏醫師

在台灣，ADHD這個議題不定期(尤其是有人出書時)就會出現一些不同的訊息，而這些訊息常常不太一致，讓照顧ADHD的家庭或老師很混淆，不知該如何判斷。這個問題在診間、演講時常常有人提出來，因太多人問了，陳醫師就來講幾堂課幫大家一點忙。

其實判斷的方法也不太難，只要掌握幾個重點，就可以區辨哪些是可以參考的知識，哪些是聽聽就好的個人喜好看法。別人的喜好和你沒什麼關係，那是別人家的事，就像別人愛穿什麼衣服、愛吃甚麼東西，對ADHD孩子與親師並不重要，重要的是可以幫大家的知識與能力。

怎麼分辨?

第一:清楚的研究數據。 

知識重要的本質之一在研究數據。

如果大家看到有關ADHD一篇文章、一本書，文筆感人、慷愾激昂，甚至加上自己描述而無從瞭解真偽的各種故事及經驗後提出的觀點，卻沒什麼研究數據佐證，那就是個人觀點，當作一種看法參考就好。

很多書，很多作者，很多網路訊息都是這樣做的，甚至這些訊息再被一次又一次的二手傳播成常見的訊息，所謂三人成虎就是這個現象。記得，大家要的是知識而非個人看法。這是每個人都學得會的原則，掌握了，很多訊息就一目瞭然。

第二:好的研究數據。 

甚麼叫好的研究數據？就是有好的研究方法產生的數據，比方說雙盲隨機對照介入研究、長期世代研究，或者這些方法整理起來的統合分析。舉個例子，有很多ADHD用營養素治療的研究，若用一般研究方法，就是參加者都知道有吃到營養素，結果去填寫症狀問卷，常常覺得有效，但若是雙盲研究，就是參加者不知道自己是否吃到營養素還是安慰劑，結果效果就不明顯。所以看到數據，要先看研究來源出處及研究品質，很多網路數據，去查其來源常不知從何而來，才發現就是有一個人自己說了這數據，然後就一直被轉傳。所謂的偽訊息講得就是如此。這個原則稍微難了一點，所以必要時要找懂研究的專業人員討論一下。

第三:正確的數據解釋。

每個研究都有它的特殊先決研究條件，因此解釋推論範圍要適當。比方說，在某個村莊做的研究就不能說全國都這樣。統計有意義，還需看有效幅度，比方說某個方法有效，那有效是指進步5分還是進步50分？意義完全不同。更重要的是不能扭曲研究。

有名的例子是英國BBC電視多年前報導一個ADHD藥物研究的新聞，找了一位學者來解釋，解釋後扭曲了原有的研究數據，將有用的藥物效果說成沒用的效果。數年後，BBC才正式道歉。而這個錯誤說法，又被美國一位記者寫在一本書中，甚至更進一步把藥物講成有害，在這之後又被台灣當作重要的一本書翻成中文，並有台灣學者幫忙推薦，即使那是從原本數據就容易看出的錯誤說法，但仍然被以相反方式傳播。

台灣就有醫師在自己的網站引用一些論文數據，但卻常扭曲原本研究意義，往相反方向解釋，提出違反醫學指引的說法，進而推出另類自費療法，最後由醫學會將其停權，因為將造成許多患者及家庭的二度傷害。

而這部份就更難，所以若有問題就須找更專業的研究專家來討論。

以上簡單的原則，希望減少大家的混淆，記得若無法判別，就確認資訊最原始出處並尋求專家討論，勿根據證據薄弱或無證據的訊息，做重要的ADHD求助選擇。

記得，重點在知識而非看法。知識是你要拿來幫助自己的，看法是別人家的事。